jackwalk官网(jackwolfclan官网)

由于立法具有一般性和概括性，它无法顾及社会生活的所有方面，难免在适用过程中发生个案结果不公的问题。

[22]翟国强：《跨行政区划人民法院如何设立——一个宪法解释学的视角》，《法商研究》2016年第5期，第6页。由于检察院在我国是司法机关，这部分职权往往被当然视作是司法权。

除《宪法》总纲的少数条文之外，《宪法》第三章国家机构部分共分七节79个条文对不同国家机构的性质、地位、组织、职权和行使职权的方式等作出详细的规定。根据法理学的研究，法治是以形式思维为特征的，法律的形式性和程序性是保证司法公正的理性栅栏，[38]形式法治优于实质法治基本已成为基本法学共识。[19]江国华：《实质合宪论：中国宪法三十年演化路径的检视》，《中国法学》2013年第4期，第183页。例如，党的纪检机关与监察委员会合署办公是监察体制改革的重大举措之一。[30]阿计：《人大授权改革：既要授权，也要监督》，《公民导刊》2015年第11期，第44页。

如司法体制改革要破除司法地方化，但对于目前暗含于宪法中的法官任免机制，特别是对于地方人大选举法院院长、检察院检察长的有关规定，却暂不处理。合署办公既不会改变党的领导权，也不会改变监察委员会的监督执法权，并没有创造一种超级权力。[28] 实践中，全部违宪的判决很少出现。

具体而言： （一）事前审查程序 就事前审查程序而言，法国宪法中明确规定了法国宪法委员会违宪审查的期限，而且时间较为紧张。其他司法机构没有这样的职责，或者说至多存在补充性的职责。孟德斯鸠在《论法的精神》一书中提出了立法权、行政权与司法权互相独立、互相制约的理论。为了限制法官造法，纳入该类别的法律原则应当满足两项条件：第一，必须是共和政体下通过的法律。

[26] 在法语词汇中，对宪法委员会的判决使用的词汇与普通法院不同，普通法院的判决被称为jugement或者arrêt，而宪法委员会的判决使用的词汇为décision，直译是为决定，由于宪法委员会的司法性质已经得到越来越多的认可，本文中将统一译为判决。他又强调，社会契约论是个人在平等的前提下共同签订的社会契约，因此主权具有不可分割性。

2.       共和国法律确认的其他原则 1971年自由结社案还将一类新的原则纳入宪法价值体，即共和国法律确认的其他原则。这种并存给立法者上了双重枷锁，前者主要是政治派别上的斗争，后者则是通过司法体制的控制。不过，也正是在这种思潮与争论中，法国宪法委员会从一个过于消极，乃至只是作为摆设的政治性机构转变成为一个准司法性机构，而2008年的宪法改革更是实现了与西方发达的民主国家接轨，使之真正成为了一个实质意义上的宪法法院。2.重大严肃性：这是一个十分抽象的概念，留给主审法院以及两个最高法院自由裁量的空间也很大。

而解释效力一词正好可以形容宪法委员会判决的特殊性与重要性。这个类别里面所包含的原则在数量上并不确定。同时他也提出了其他理由：首先，法治就隐含着违宪的法律条文必须被排除出法律体系。宪法委员会关于违宪审查类的最终判决分为四种类型：合宪性判决、有保留的合宪性判决、部分违宪判决、全部违宪判决。

立法权是其他权力的来源，它和行政权之间并非孟德斯鸠所言的平等关系。其判决的拘束力问题同样涉及宪法委员会判例在今后的适用，这种适用不光是裁决的结果，同样也包括裁决的理由。

宪法委员会收到违宪审查的申请后，应当立即通知总统、总理和两院议长，然后由两院议长负责通知各院议员。宪法委员会从建立伊始就伴随着对其司法性质的辩论，随着这个机构的不断发展，越来越多的人同意它实际上就是一个法院，而2008年的宪法修正案终结了这种辩论。

其二，宪法委员会被授予的职责范围就包括解释宪法。[30] 该决定无疑标志着宪法委员会的解释与命令权力在一定程度上的胜利。摘要:  作为西方民主国家之一的法国，对违宪审查制度长期采取谨慎的立场。报告人负责在宪法委员会秘书处的协助下调查研究并整理与案件相关的一切材料，并向委员会报告。（二）第五共和国以降 第五共和国建立后，制宪者从第四共和国议会多党制引发的政治混乱中吸取了经验教训，认为有必要限制议会的权力，加强总统和政府的执行权力，于是设立了宪法委员会。1974年10月的宪法修正案改变了这一局面，引入了议会少数派启动违宪审查程序，是第五共和国法治发展的一块重要基石。

但如果组织法系以全民公决形式通过的，则不受宪法委员会审查。而早在1957年，最高行政法院也曾提到过这一类别。

尽管公民个人仍然无法直接向宪法委员会提出宪法诉愿，但是在具体的法律诉讼中，公民可以对案件审理过程中所涉及的法律提出违宪审查请求。在宪法委员会作出此类判决后，该法律原则上是合宪的，但是该法律的适用与解释必须遵循宪法委员会在该判决中的说明。

为此，尽管在19世纪末的民主国家中行政立法权在都得到了普遍认可，但在法国的法律实践中，它却一直在夹缝中成长，试图找到自己的合宪性存在。根据《宪法委员会组织法》第14条的规定，除非出现有正式笔录证明的不可抗力，宪法委员会召集会议作出裁决和意见至少应当有7名委员出席方为有效。

五、审理程序 法国宪法第61条第三款规定：（在事前审查的情况下），宪法委员会应在一个月内作出裁决。[11]在这一时期，警惕法官政府、法官立法的思潮在法国再度兴起，此种由法官审查立法的正当性因此也颇受质疑。如仍需批准，则必须先修改宪法相关条文，再进入该条约的批准程序。然而，事实上，与其说法国大革命思潮遵循了孟德斯鸠的理念，毋宁说其受法国卢梭学说的影响更甚。

法国的司法权与其他的两种权力也不是处于同等的位置上。第三共和国时期盛行的观点认为，宪法和法律都是议会制定的，议会同时拥有立法权和制宪权，二者不存在高低之分，都是人民意志的体现。

《环境宪章》由序言和10条正文组成，它不止对环境权利作了规定，还规定了公共机构以及公民个人的义务。4. 至少60名国民议会议员联名或者至少60名参议员联名：1974年以前，宪法委员会每年收到的违宪审查的案件数量屈指可数，提请主体范围过窄是重要原因之一。

但法国违宪审查制度的建立却比美国，乃至大多数发达国家，足足晚了数十年，主要是因为法国传统政治和法律理论对违宪审查制度的排斥。尽管存在一些不尽如人意之处，法国违宪审查的改革无疑是成功的。

无产阶级左翼（La Gauche Prolétarienne）就是其中之一。从最初的花瓶到现在真正的宪法法院，在近六十年的时间里，法国的宪法委员会在行使违宪审查的权力上成长迅速。由于宪法上的人权保障制度不够完善，有些人遂诉诸欧洲人权法院以寻求欧盟法律的保护，这在一定程度上损害了宪法权威。这些都与宪法委员会审理期限过于紧张有很大的关系。

[22] Vlad Constantinesco, Stéphane Pierré-Caps, Droit Constitutionnel, 4e éd., 2004, PUF, p490. [23] Louis Favoreu, Patrick Gaia, Richard Ghevontian, Jean-Louis Mestre, Otto Pfersmann, André Roux et Guy Scoffoni : Droit Constitutionnel, 12e ed., Dalloz, 2009, p128. [24] Louis Favoreu, Patrick Gaia, Richard Ghevontian, Jean-Louis Mestre, Otto Pfersmann, André Roux et Guy Scoffoni: Droit Constitutionnel, 12e ed., Dalloz, 2009, pp130-131. [25] 法定要件主要有三条：第一，争议条款是诉讼中的援引条款或者构成诉讼理由。第二次世界大战以前，法国的法学理论主要围绕着以卢梭思想为中心的三权分立理论、立法中心主义思想以及基于前二者综合发展出来的法律屏障理论展开的，而这些都妨碍了法国违宪审查理论的发展。

公布之前，议会通过的法律在也可以由共和国总统、总理、国民议会议长或者参议院议长提交宪法委员会进行合宪性审查。法国最高法院早在1830年就认可了这一原则，当时议会通过了关于对新闻侵权进行陪审团裁判的法律与1830年宪法并不相符，然而最高法院拒绝依照该法律做出的法律行为进行审查，即该法律形成了一道有效的屏障，保护依据它而产生的法律行为。

宪法委员会审理案件的程序除了遵照上述流程外，还有三个明显的特征：第一，宪法委员会的审理程序主要通过书面进行，第二，讨论过程是秘密的，第三对抗辩论的色彩越来越明显，尤其是合宪性先决案件的引入。由于组织法和议会规则属于强制审查，因此在议会通过组织法之后，总理立即将其提交到宪法委员会，在必要的情况下，还可以附上紧急情况的文书。